Željko Mardešić è nato a Milna, sull'isola di Brač, ma ha trascorso l'infanzia nella splendida Komiža, sull'isola di Vis, dove è anche sepolto. È stato uno dei più stimati sociologi della religione, pur essendosi laureato in giurisprudenza e avendo lavorato come giurista. Conosceva bene la teologia ed era entusiasta del Concilio Vaticano II. Scriveva di argomenti interessanti e conversava con persone di ogni tipo. Seguiva tutto ciò che accadeva in Croazia e nel mondo, sul piano sociale e in particolare su quello ecclesiale. Di sé ha scritto alcune pagine nell'Introduzione al libro «Volti e maschere del sacro». Ci racconta di tre umiliazioni che ha vissuto, che in lui hanno provocato una ribellione, e di come sia riuscito a superarle. Si tratta dell'umiliazione della ragione, dell'incoerenza morale personale e dell'umiliazione della bontà. Alla fine ha vissuto anche l'umiliazione della povertà, causata in parte dal peso della Guerra patriottica e in parte dalla sua stessa scelta di una vita discreta e nascosta.

Nell'ex Jugoslavia scriveva sotto un altro nome – Jakov Jukić. Fra Ante Vučković racconta: «Si nascose per poter fare ciò che il suo cuore amava. Fuori era un giurista, ma dentro, dietro quel nome, si nascondeva un uomo importante. Come uomo era importante. Inoltre era un uomo particolarmente buono, aperto verso tutti. Quando penso a lui, penso innanzitutto all'uomo, anche se l'ho conosciuto prima attraverso i suoi testi. Lui è più grande e più importante dei suoi testi. Come uomo è molto interessante. Aveva problemi di digestione. Era piuttosto magro. Era attento. Quando parlava, i suoi occhi erano molto vivi. Portava gli occhiali. Aveva una voce alta, caratteristica». Fra Ante Vučković considera molto importante proprio il sentimento dell'umiliazione: «Ahimè, mi vergogno di non sapere. Ahimè, mi vergogno di non potere. E quando questo sentimento ti afferra, il vergognarti di non sapere – vuoi sapere. Questo è meraviglioso! Lo scoprì Socrate. Socrate, quando parlava con i giovani, li spingeva finché non si sentivano umiliati, perché credevano di sapere e invece non sapevano. E allora Socrate diceva: “Ora, ora che hai sentito l'umiliazione, ora puoi metterti sulla vera ricerca. Finché credi di sapere, sei superbo, presuntuoso. E in realtà dentro sei vuoto”. E allora Socrate toglieva quei gusci, uno dopo l'altro, finché quell'umiliazione non usciva fuori. E allora Socrate diceva: “Credevo di sapere, ma ora vedo che non so. Ed è meraviglioso!”». Željko Mardešić parla con un linguaggio simile a quello di Socrate.

Trascorse l'infanzia circondato dalle cure dei genitori, in un ambiente quasi idilliaco, quello di Komiža e dell'isola di Vis: «Ogni ricordo comincia con l'infanzia, perché è quella che ricordiamo più profondamente. Nel mio caso questo ricordo cominciò a Komiža, sull'isola di Vis – rivolta verso l'immensità del mare aperto ed esposta alle minacce delle onde marine. Uno dei compagni immancabili di quella vita era il cristianesimo tradizionale di allora, indimenticabile nei suoi usi e bellissimo nei suoi riti. Mia madre era molto devota, mio padre no, perché lavorava molto, ma solo più tardi si scoprì quanto fosse rimasto sempre buono e premuroso verso tutti noi in famiglia. Oggi lo si chiamerebbe un cristiano anonimo alla maniera di Rahner. Come tutti gli altri bambini mi piaceva giocare intorno alla chiesa e imitare i gesti del sacerdote nei riti. Per questo, in cantina, costruivamo di tanto in tanto piccoli altari di legno e indossavamo paramenti liturgici raccogliticci fatti di vecchi tessuti scartati. Allora tutto per noi era fonte di gioia e nulla ci rattristava nella nostra ingenua religiosità infantile».

La prima umiliazione che Željko incontrò la chiama «l'umiliazione della ragione». Avvenne a Komiža, alla fine della Seconda guerra mondiale: «Nella grande città costiera dove proseguii gli studi, ci insegnavano la storia russa, la letteratura russa, la lingua russa, guardavamo i loro film, leggevamo i loro libri. La generazione di oggi difficilmente può immaginare in quali condizioni acquisivamo le prime conoscenze. In quell'immenso e terribile deserto di vera sapienza, nell'assenza di scienza autentica, non potevamo incontrare da nessuna parte un significato più profondo, da nessuna parte uno stimolo intellettuale, da nessuna parte un'espressione coerente. Tutto era sommerso e soffocato da una certa superficialità, banalità, semplicismo, inconsistenza, arroganza, kitsch e stupidità. La nostra ragione giovanile – affamata di sapere – in quelle circostanze di generale ideologizzazione bolscevica della società sarebbe stata umiliata fino in fondo». Fra Ante Vučković commenta: «Puoi immaginare dei giovani che vogliono il sapere e ricevono l'ideologia, che vogliono risposte alle domande su come funziona il mondo, come funziona il cosmo, come si impara. E ricevono solo ideologia. Per lui questa fu un'umiliazione enorme. Dunque, questa fu la prima umiliazione della ragione. E a me pare che questo sia molto importante. La ragione vuole risposte vere. La ragione non può accontentarsi della superficialità. La ragione non può accontentarsi dell'ideologia. La ragione si accontenta solo della verità. Solo ed esclusivamente la verità. Ed è la cosa migliore che i giovani possiedano. Non ci si può mai accontentare di qualcosa che non ti ha dato una risposta. Devi scavare fino alla verità, qualunque cosa tu faccia. Lui aveva questa passione per la verità proprio perché si trovava in un ambiente che non gliela dava».  

Da qui nacque la prima opposizione e la prima ribellione contro tale umiliazione della sana ragione. Subito gli si impose la domanda: come uscire da quello stato di umiliazione, e quali nuove conoscenze doveva acquisire, come arrivarci? E poi, del tutto improvvisamente, come accade quando si desidera qualcosa con tutte le proprie forze, arrivò ciò a cui tanto anelava: «Mi diedi allora a una ricerca febbrile e impaziente di altre fonti, sebbene nella società di allora fosse in realtà impossibile trovarle. E poi, una notte, del tutto all'improvviso, in cantina e in soffitta, scoprii, raccolto in molte casse, un numero sterminato di libri e riviste cattoliche, lasciati poco prima della sua morte da mio zio canonico. Mi sentii rapito come chi fosse riuscito a trovare un tesoro sepolto nelle grotte dei pirati. Quasi tutto ciò che di più prezioso era stato pubblicato tra le due guerre mondiali nel campo della teologia, della filosofia, della scienza e della storia si trovava lì custodito, inaspettatamente. Avevo a portata di mano, letteralmente, tutta la nostra moderna cultura cattolica, cosa che non avrei mai  osato sperare nemmeno in sogno. Mi gettai con passione nella lettura, come un affamato sul cibo e un assetato sull'acqua».

Ciò che desideravo ardentemente lo trovò in casa propria, in lingue straniere che non conosceva, e per questo si mise a studiare le lingue straniere e a leggere con passione tutto ciò che aveva trovato. Ciò durò più di dieci anni.  Fra Ante dice: «In dieci anni il suo spirito si rafforzò ed egli imparò a distinguere la verità dalla menzogna, ciò che vale la pena cercare dall'ideologia. Si rafforzò scoprendo ciò che è verità. Scoprì autori importanti, soprattutto quelli provenienti dal movimento cattolico tra le due guerre. E con lo spirito rafforzato ebbe la forza di incontrarsi con il mondo. Superò la prima umiliazione della ragione. Per me questo è meraviglioso. Perché ora, da cattolico, era consapevole, aveva risposte alle domande. Nessuno può più  semplicemente renderlo stupido. Nessuno può più tappargli la bocca. Sa più degli altri. È passato attraverso la stupidità, attraverso la superficialità, attraverso l'ignoranza, fino alla conoscenza. E si sentiva forte. Per me è una storia affascinante, quella di un uomo che, solo perché sa, porta in sé la libertà di incontrare gli altri, il mondo. Questa è la prima storia. Ma la storia non finisce qui. Questa è la prima storia, che è probabilmente la più facile. Forse la cosa più facile di tutte è acquisire il sapere. Oggi a noi il sapere, l'accesso al sapere, non è più ostacolato come lo era per lui sull'isola. Dove trovi, su un'isola, libri che parlano della libertà dello spirito? Era nascosto, e lui lo scoprì».

Egli stesso conclude a proposito di questa prima umiliazione che dovette superare: «Alcuni testi straordinari li ricordo ancora oggi, come se li avessi letti solo ieri. Uscii lentamente da quello stato di ragione umiliata. La ribellione evidentemente si affievoliva e si placava l'ardente desiderio di sapere. Riconquistai  – sia pure in un ambiente sfavorevole – la mia dignità intellettuale cristiana e uscii dalla sua interpretazione infantile. Purtroppo nemmeno allora colsi pienamente il bersaglio, perché avevo, sì, la testa piena di ragioni razionali per il cristianesimo, ma il cuore vuoto della sua esperienza vissuta».

Seguì dunque una seconda umiliazione, molto più difficile della prima, e ciò dopo aver scoperto di poter superare la ragione umiliata -  l'incoerenza morale personale e la ribellione contro di essa.  Questa ribellione cominciò a sentirla dentro di sé sempre più forte. Željko  chiama questa seconda ribellione «la ribellione della moralità umiliata»: «Fare di un cristiano una persona morale è molto più difficile che leggere libri sulla morale cristiana. Il salto dalla conoscenza del cristianesimo al cristianesimo vissuto è davvero grande, e non c'è da stupirsi che molti lo rimandino. E quando finalmente si decidono a compiere questo passo, li attendono di solito difficoltà spirituali straordinarie e ostacoli imprevedibili. Bisogna infatti confrontarsi con le debolezze del proprio essere e con le tentazioni che non cessano mai. Fu lo stesso Gesù a dire che scagli la prima pietra chi è senza peccato. Su questo cammino spinoso non ci sono, naturalmente, testimoni, perché ciascuno deve conquistarsi da sé la fragile libertà dalla caduta nella tentazione. Spesso non è decisivo se siamo riusciti proprio in tutto, ma quanto impegno e quanta buona volontà abbiamo messo. I frutti si scrivono in cielo, non sulla terra. Fuori dallo sguardo umano e nel silenzio della decisione personale, si svolge il dramma di ciascuno, la responsabilità morale davanti alla propria coscienza. In questo è decisivo che il credente riponga fiducia nella misericordia di Dio, e non nelle proprie capacità virtuose. Non redimiamo mai noi stessi, infatti, ma lo fanno per noi il prossimo e Dio. Su questa via ripida mi decisi di nuovo per ribellione. Possedevo già una conoscenza sufficiente dell'etica della mia fede, ma allo stesso tempo ero molto lontano dal viverla coerentemente. Anzi, quanto più sapevo di etica, tanto più rapidamente si risvegliava in me il senso di responsabilità morale, spingendomi non di rado alla disperazione e all'angoscia. Mi chiedevo apertamente: come puoi essere così bene istruito nel cristianesimo e curarti così poco dei suoi doveri morali? La decisione non poteva più essere rimandata, perché il marchio dell'ipocrisia – rivolto da me a me stesso – bussava alla porta.

Fra Ante racconta: «Diceva a se stesso: “Ehi, Željko, sei un ipocrita. Sai tutto e non vivi così. È insopportabile!” E questa è la ribellione interiore che ha rivelato la verità. Ma tu non ti sei ancora formato secondo la verità. E non posso sopportarlo. Devo ribellarmi ora contro me stesso». Dapprima si ribellò contro il mondo che non gli dava la verità, che glielo impediva. E ora scoprì che lui stesso era per sé un ostacolo maggiore del mondo. Il mondo lo aveva vinto con la conoscenza e il mondo non aveva più potere su di lui, ma c'era la sua vita morale, che non era stata messa in ordine. E si ribellò contro questo. E allora cominciò a correggere le linee storte dell'infanzia, della guerra  e del dopoguerra. Non dirà esattamente di cosa si tratti, e non è necessario. Nessuno deve dire in che cosa non ha messo ordine moralmente nella propria vita, perché non è importante. Ma è importante riconoscerlo a se stessi. E lui lo fa pubblicamente, riconosce che non era in ordine e che bisogna farlo. E allora, che cosa cercava? Cercava qualcuno con cui farlo. E guardate chi trovò. Doveva trovare un interlocutore»: «Mi ribellai dunque contro la moralità umiliata nel sistema del mio ben costruito cristianesimo intellettuale, e cominciai a correggere le linee storte dell'infanzia, della guerra e del dopoguerra. E qui la filosofia, la teologia e la scienza non servivano a nulla, se non addirittura spezzavano le ali nel momento del volo. Bisognava trovare compagni fedeli, che avessero percorso strade simili e vissuto le stesse esperienze di peccato e redenzione. L'amico più prezioso in questa difficoltà fu certamente Dostoevskij. Nel periodo della grave crisi morale i suoi romanzi significarono per me più di tutte le filosofie di questo mondo messe insieme». È interessante come l'ideologia che lo bloccava venisse dalla Russia, principalmente l'ideologia comunista. Anche la salvezza gli viene dalla Russia. E precisamente attraverso Dostoevskij. Cominciò a frequentare interlocutori che non erano più tra i vivi, ma che avevano qualcosa da dirgli, che nutrivano il suo spirito, in particolare numerosi testimoni dell'incontro con Cristo, come Papini, Mauriac, Claudel, Green, Bernanos e altri.

Tutto questo era ancora insufficiente; gli mancava qualcosa di essenziale, che riconobbe mancargli: «Tuttavia, la svolta fondamentale avvenne del tutto al di fuori di questo ambito, e in un orizzonte pienamente spirituale: la preghiera. Forse hanno ragione alcuni teologi musulmani quando affermano che la preghiera divide i credenti dai non credenti più della fede in un solo Dio. Finché l'uomo non cade in ginocchio davanti a Dio, e non fa risuonare, dalle ferite più profonde della propria anima, il grido della debolezza e della disperazione, difficilmente si può dire che sia diventato un essere religioso. Ma qui comincia il mistero personale e il territorio dell'intimità umana, di cui – come scrisse in qualche luogo Kierkegaard – non si parla mai a nessuno, se non a se stessi e a Dio».

Della preghiera non parlava quasi mai. Fra Ante Vučković ne è testimone: «Era arrivato al punto di capire che non avrebbe potuto ordinare moralmente la propria vita in base al sapere acquisito in precedenza, se non si fosse inginocchiato, se non avesse cominciato a pregare. Gli interessava tutto, in particolare ciò che accadeva nella Chiesa, tutti i movimenti. Nella Chiesa non c'era rivista che lui non leggesse. Sapeva tutto – chi era di destra, chi di sinistra, chi era a favore dei vescovi, chi contro il papa. Quando avevo bisogno di sapere cosa succedeva nella Chiesa, la cosa che preferivo era andare davanti alla chiesa di Nostra Signora della Salute, oppure giù verso via Marmontova, contando di incontrare Željko, e poi parlare con lui per un po'. Allora venivo a sapere tutto ciò che accadeva. Mi diceva tutto: “Questo qui scrive questo, leggi questo, ti prego non perderlo”. In breve tempo ottenevi l'informazione su ciò che accadeva nella Chiesa cattolica, a meno che non ti capitasse ciò che è capitato a me, e anche ad altri – di incontrare Željko in via Marmontova e lui non ti salutava. Vai verso di lui per salutarlo e niente, ti passa accanto. Finché non scoprimmo che aveva un fratello gemello, che naturalmente non conosceva i suoi amici. Željko era così un punto di informazione su ciò che accadeva nella Chiesa cattolica. Era molto interessato. Gli stava a cuore conoscere anche i nuovi movimenti, come pregava la gente in quei movimenti, per esempio tra i carismatici o i neocatecumenali, come fossero le loro preghiere nelle case, quali fenomeni ci fossero, cosa accadesse. Era molto curioso. Ma aveva la sua profonda esperienza di preghiera. Andava nella chiesa di Nostra Signora della Salute. Era il suo luogo prediletto, e pregava in silenzio, quando non c'era nessuno. E vi andava anche a volte per la messa. Aveva un amico, fra Špiro Marasović, alla cui messa andava pure lui. Insomma, tutto lo interessava».

Con l'età matura gli divenne sempre più chiaro che il cristianesimo non è soltanto sapienza e vita morale, ma qualcosa di molto più grande e profondo. Željko chiama questo: la bontà. Incontrò, nel suo lavoro e nella sua vita, e in generale nella società, l'umiliazione dell'uomo buono: «Attraverso anni di lettura e di penetrazione nei testi del Vangelo mi si rivelava tutta una rete di significati straordinariamente coincidenti, che confluivano irreversibilmente sempre nello stesso approdo: quello della necessità della conversione dell'uomo alla bontà, che è Dio stesso, poiché egli è definito dall'Amore. I sinonimi del concetto di bontà sono numerosi: amare i propri nemici, dare la vita per il prossimo, avere il cuore puro, non giudicare gli altri ma se stessi, essere miti, umili, operatori di pace, misericordiosi, perdonare al fratello, pregare per i persecutori, non fare opere di giustizia per farsi vedere dagli uomini, scegliere la porta stretta e la via angusta. Proprio nella mia età matura ho cominciato a sentire come quest'uomo buono fosse stato umiliato e deriso in me nel modo più drastico, come prima la ragione nell'ideologizzazione bolscevica e la responsabilità morale in un cristianesimo vissuto in modo troppo razionale». Fra Ante dice a proposito: «Il cristianesimo non lo salveranno gli scienziati, anche se per lui il sapere era importante e leggeva continuamente libri. Sapeva cosa significhi il sapere senza la morale e la bontà. Nemmeno gli uomini morali lo salveranno. La morale è troppo poco. Posso mettere in ordine la mia vita morale, posso essere morale e giudicare gli altri. Posso essere morale e non essere buono. È molto strano. Posso rispettare tutte le leggi morali nella mia vita ed essere scortese, rigido, giudicante. Ci sono persone che vivono moralmente ma il cui cuore giudica tutti gli altri intorno a sé. Željko scoprì che doveva ribellarsi, per rompere quella membrana, per potersi liberare da quell'umiliazione e per arrivare alla bontà. È un uomo che ha scoperto perché esiste la Chiesa. Per questo mondo. Sapeva distinguere quella Chiesa migliore, la Chiesa militante che dice: “Noi sappiamo, noi siamo i migliori, noi siamo i più forti, nessuno può nulla contro di noi”. Quello spirito militante in cui i credenti si considerano migliori degli altri. E conosceva la Chiesa del Concilio Vaticano II, che si era riconciliata con il mondo, che aveva scoperto la bontà, che aveva scoperto il bisogno degli uomini di bontà. E scelse quella Chiesa. Perché sapeva che ci perdeva, che sarebbe stato deriso, che sarebbe stato respinto. Ma attraversò quell'umiliazione e divenne un uomo buono».

Da ciò nacque la sua terza ribellione, la lotta per la bontà, per l'uomo buono dentro di sé: «Notavo che l'uomo buono si era rivelato non soltanto superfluo, ma era diventato oggetto di scherno, un mostro, una deformità e una vergogna per il mondo secolare, ma anche per molti cristiani che a quel mondo si erano adattati. Possiamo ancora immaginare che un uomo buono possa oggi sopravvivere nell'economia, nella politica, nell'industria dell'intrattenimento, nei mass media, nella vita sociale, nell'esercito – dove ovunque regna la legge spietata della competizione – per non parlare del sottomondo della droga, della violenza, della crudeltà, della criminalità, della miseria e della morte. Ognuno vuole essere forte, rumoroso, famoso, bello, colto, stimato e influente, e nessuno mite, tranquillo, modesto, riservato e silenzioso. Questi sono rimasti presenti e vivi soltanto nell'arte, perché lì non danno fastidio a nessuno».

Željko non si considerava un uomo buono, ma sapeva che senza la bontà, così come lui stesso l'aveva descritta, non poteva definirsi tale, né poteva essere cristiano: «Anzi, senza la bontà non c'è né Chiesa né credenti. Tutto questo lo porta e lo sostiene, sulle sue fragili spalle, l'uomo buono del Vangelo. Essere ragionevoli è certamente necessario, ed essere morali è indispensabile. Eppure, senza la bontà, che è scandalo per il mondo, non c'è cristianesimo. Basta che lasciamo vivere tra noi l'uomo buono – senza crocifiggerlo – e avremo già fatto tutto ciò che serve per la nostra salvezza. Non deridiamo dunque i buoni, ma cerchiamo almeno in parte di imitarli. Per questa verità cristiana essenziale valeva certamente la pena vivere e dare testimonianza. Nella mia vita ho camminato a lungo su linee storte e ho percorso strade tortuose, giungendo così alle tre ribellioni menzionate, che tuttavia non ho mai sollevato contro gli altri, ma solo contro me stesso, insoddisfatto del mio proprio pensiero cristiano, della mia morale e della mia bontà».

L'ultima umiliazione che visse non si trova nel libro, ma la racconta fra Ante Vučković: «La visse negli ultimi anni. Fu l'umiliazione della povertà. La guerra aveva devastato. La guerra aveva portato anche la povertà. Lui viveva in modo modesto. Era molto curioso. E allora, per la sua curiosità, dato che non poteva comprare tutti i giornali, con gli occhi voleva vedere cosa c'era scritto sulle prime pagine. Una volta gli capitò di sentirsi umiliato perché l'edicolante urlava contro i pensionati che non volevano comprare ma volevano leggere. E così visse un'umiliazione interiore a causa della povertà. Ciò che faceva era gratuito – presentava libri, teneva conferenze, teneva esercizi spirituali, persino ai vescovi, andava in vari luoghi, scriveva su riviste, scriveva libri – ma non era pagato per questo. Sapeva bene che per la maggior parte di ciò che si fa nella Chiesa e per la Chiesa non si viene pagati. Non si lamentava con nessuno. Ma attraverso questo si avvicinò molto di più a Cristo, al Cristo povero. Attraverso questo fu probabilmente più vicino che mai a Socrate. Socrate, quando fu processato, quando dovette dimostrare la propria sincerità, si appellò come testimone alla propria povertà. Dice Socrate: “Voi avete intorno a voi persone che vendono il sapere. Sono i sofisti, che dicono: ‘Dateci i vostri figli, dateci i vostri figli maschi e noi insegneremo loro il sapere. Voi ci pagherete per questo’”. Socrate dice: “Io non ho mai fatto pagare a nessuno le mie conversazioni con loro. Ho dato loro il meglio e il massimo. La mia povertà testimonia della mia sincerità e della mia verità”».

Questa è l'ultima povertà, l'ultima resistenza che Željko attraversò, e che testimonia la serietà di tutte e tre queste fratture, le umiliazioni che visse nella sua vita. Sono come membrane che si sono lacerate una dopo l'altra, affinché si rendesse limpida la purezza che era in lui. E così morì con quella purezza, con la semplicità di un bambino curioso, che sapeva tutto della Chiesa e amava fino alla fine con tutto il cuore. Non gli era nascosto né il male né ciò che di brutto accadeva. Mai nel suo tono ci fu condanna delle persone. Diceva sempre: «Le persone sono più di quello che dicono. Le persone sono più profonde di quanto esse stesse pensino di sé». Dunque, egli scopriva nelle persone bontà e profondità, più di quanto esse stesse vedessero. E per questo non litigava mai con la gente per ciò che avevano detto. Diceva: «Ha detto questo e forse suona duro. Ma lui è più importante, è più di questo. Non possiamo respingerlo per le sue parole dure. Bisogna custodirlo. È molto più importante». Ogni volta che lo incontravo, ogni volta che  collaboravamo, che facevamo qualcosa insieme, era sempre un ristoro. Appartiene alle persone molto ispiratrici, specialmente per coloro che si interessano allo stato della Chiesa, che vogliono una qualche chiarezza, uno sguardo critico. Ma uno sguardo che non è scortese, che non è pieno d'odio, ma che ama ciò di cui parla. Quando parla della Chiesa, si sente esattamente che non ne parla dal di fuori, ma parla dal di dentro, come chi la ama. Quando diceva ciò in cui credeva, ciò che per lui era importante, tornava sempre al Vangelo. E questo faceva nell'ultima rubrica, che pubblicava sulla rivista «Svjetlo riječi» (Luce della Parola), dove trattava ciò che era il cuore di tutto il suo lavoro, cioè l'essere operatore di pace. Fu un operatore di pace molto impegnato. Naturalmente, per questo perse molti amici. Si sentì spesso solo. Ma trovò altri rapporti e altri amici, con una certa pace dentro di sé, perché non poteva tradire ciò che gli si presentava come chiarezza di ciò che doveva fare. E poi, nell'ultimo istante, quando devi dare tutto di te. E quando hai dato tutto e non resta nulla, appare la cosa più preziosa – la vita che sta nella luce della Parola di Dio. Egli ci porta qualcosa che non è mio, ma quando lo incontro è come se fosse mio, qualcosa che mi è stato donato. Sono grato a Željko, perché anche dopo essersene andato è rimasto tra noi. E continua a dare. Nonostante la povertà, è più ricco di molti altri. Questa ricchezza non verrà, né può venire, attraverso il materiale. Può venire solo da questa purezza che è rimasta tra noi».