Se découvrir nu, c'est prendre conscience de sa propre vulnérabilité – de ses limites physiques dans le temps et l'espace, et de ses carences physiologiques fondamentales.

Nous sommes tous dans l'arche que  nos ancêtres nous ont laissée en héritage. Cela doit s'accompagner de gratitude.     Jordan Peterson                                                                                                                                                

Noa eut trois fils qui s'appelaient Sem, Japhet et Cham (Genèse 5,32).  Sem fut l'ancêtre de tous les fils d'Éber, ce qui est important car le mot Éber est la racine du mot « hébreu ». Le mot Sem lui-même signifie « nom », ce qui indique que Noé s'attendait à ce que le nom de son fils devienne grand. Noé donna sa bénédiction à Sem, le plaçant ainsi au-dessus de ses frères (Genèse 9,26-27), et c'est précisément par Sem que viendrait le descendant promis qui écraserait Satan (Genèse 3,15). En bénissant son fils Japhet, Noé prononça ces paroles : « Que Dieu mette Japhet au large, qu'il demeure dans les tentes de Sem, et que Canaan soit son esclave ! » (Genèse 9,27). Cham était le plus jeune des trois fils de Noé. À cause du péché de Cham contre son père Noé (Genèse 9,20-25), Noé maudit Canaan, disant qu'il serait l'esclave de Sem (Genèse 9,26).

La Genèse nous raconte comment Dieu créa une Terre parfaite, mais les premiers hommes se révoltèrent contre Lui. Cela eut des conséquences catastrophiques. Les hommes devinrent pécheurs, et leur méchanceté ne fit qu'augmenter au fil des générations : « La terre se corrompit devant Dieu et se remplit de violence. » (Genèse 6, 11-13) Dieu fit venir sur la Terre les eaux du déluge, qui détruisirent tous les hommes et tous les animaux, sauf Noé, sa famille et un couple de chaque espèce animale (sept couples d'animaux purs). Ils furent sauvés parce que Dieu avait ordonné à Noé de construire une arche, dans laquelle ils furent en sécurité pendant le déluge. Après le déluge, Noé et sa famille furent les seuls humains sur la Terre. Mais il ne fallut pas longtemps pour que les choses tournent de nouveau mal.

« Noé, cultivateur, planta le premier une vigne. Il but du vin, s'enivra, et il se dévêtit à l'intérieur de sa tente. Cham vit la nudité de son père et alla le rapporter à ses deux frères. » Comment les fils de Noé réagirent-ils à cette situation ? De façon manifestement très différente.

Quand Cham vit son père nu, il s'empressa de le rapporter à ses frères. Cham est seul : il trouve son père ivre, sans défense et nu dans sa tente, à terre. Que Cham aurait-il dû faire ? Il peut bien sûr détourner le regard. Mais il l'a tout de même vu nu. Ce n'est pas la faute de Cham si son père est si ivre, dans une position si impossible !

En humiliant son père, Cham espérait usurper l'autorité paternelle et évincer ses frères aînés dans la hiérarchie familiale. Mais en réalité, si l'on compare le comportement de Cham à celui de ses frères, son manque de respect devient manifeste. Même si Cham était tombé innocemment sur son père alors que celui-ci gisait découvert dans sa tente, voir son père nu constituait déjà une grande offense. Cham n'aurait pas dû faire retomber la honte sur sa famille en le racontant « à ses deux frères restés dehors », qui, eux, n'avaient encore rien vu. Cela fut extrêmement humiliant pour Noé ! Il est probable que Cham se soit moqué de l'ébriété de son père, et que ce soit pour cette raison qu'il soit allé dire à ses frères quelque chose comme : « ce vieillard n'est plus ce qu'il était ! »

« Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent tous deux sur leur épaule et, marchant à reculons, ils couvrirent la nudité de leur père ; comme leur visage était détourné, ils ne virent pas la nudité de leur père. Quand Noé se réveilla de son ivresse et apprit ce que lui avait fait son plus jeune fils, il dit : « Maudit soit Canaan ! Qu'il soit pour ses frères le dernier des esclaves ! » Puis il ajouta : « Béni soit le Seigneur, le Dieu de Sem ; que Canaan soit son esclave ! Que Dieu mette Japhet au large, qu'il demeure dans les tentes de Sem ; que Canaan soit son esclave ! » (Gn 9, 20-29) 

Les deux frères aînés montrèrent du respect et couvrirent leur père nu, le protégeant peut-être des regards d'autrui et d'une honte plus grande encore. Ils sont dans une meilleure position. Ils n'ont pas vu leur père nu et ivre. Le texte dit : « Ils entrèrent à reculons dans la tente — et couvrirent leur père. Leurs yeux étaient fermés — pour ne pas voir leur père nu. » Marcher à reculons, se détourner, ne rien voir — puis couvrir la nudité de son père — c'est là un art que les gens normaux n'ont pas nécessairement à maîtriser ! Cela paraît, avec tout le respect dû, tout à fait impossible. Poser un vêtement sur leurs épaules — marcher à reculons, se détourner, puis porter son père sans faillir — sans regarder et sans trébucher. Il faut vraiment essayer. On croirait qu'on va trébucher et se briser les os. C'est assez difficile, presque impossible. Il naquit en eux une pudeur positive, qui exige de couvrir la nudité et de sauver à la fois sa propre dignité et celle d'autrui.

Les Grecs distinguaient deux sortes de honte - aischynè et aidôs. L'origine du mot aischynè signifie l'irrespect. Nous en faisons l'expérience en transgressant les codes et coutumes créés par l'homme. C'est le plus souvent le fait du tyran en puissance, l'homme en quête d'autosuffisance, qui deviendrait (si possible) son propre père et créateur, et pour qui sa propre limitation et sa dépendance sont une offense à sa perception autonome de lui-même. Comme Œdipe, Cham commet (métaphoriquement) un parricide, et ses descendants pratiquent (littéralement) l'inceste. L'un de ses descendants, Nemrod (dont le nom évoque la rébellion), conquerra un empire et cherchera à devenir le maître tout-puissant et autosuffisant de la terre.

L'origine du mot aidôs est la crainte révérencielle. Nous la ressentons particulièrement lorsque nous nous trouvons devant des choses qui inspirent naturellement le respect, des choses mystérieuses, des choses qui détiennent un pouvoir ou un secret que nous devrions respecter. Nous ressentons l'aidôs lorsque nous entrons dans l'obscurité d'une grotte ou d'une forêt, lorsque nous entrons dans un temple ou un tribunal, lorsque nous nous trouvons devant de puissantes figures humaines. Et nous ressentons la même chose — ou devrions la ressentir — à l'égard de la sexualité ou de la nudité : là aussi existe un pouvoir mystérieux auquel nous devons rendre hommage, là aussi existent des significations invisibles et secrètes que nous devrions reconnaître. Ce n'est pas un hasard si les Grecs ont appelé les organes sexuels aidoia, « choses stupéfiantes », c'est-à-dire des choses qui provoquent la honte et la crainte révérencielle.

Cham n'a pas montré de respect envers son père en tant que chef moral et spirituel de la famille. Cela était très important dans le monde antique, raison pour laquelle le comportement de Cham était considéré comme une faute très grave. Certains estiment que cela révélait un désir de prendre la tête de la famille. Le fils, estiment Adorno et Horkheimer, « pouvait penser du père tout ce qu'il voulait : mais s'il ne voulait pas provoquer de graves interdits et conflits, il devait s'efforcer inlassablement de le satisfaire. Devant le fils, le père cherchait sans cesse à avoir raison ; c'est là que se concrétisaient le pouvoir et la réussite. La seule possibilité pour le fils, s'il voulait maintenir, ne serait-ce que dans son équilibre spirituel, l'harmonie entre le désir et l'ordre, était d'attribuer au père, en tant que fort et puissant, toutes les qualités puissantes qui valaient comme positives, transformant ainsi la réalité en idéal. C'est de cette manière que l'enfant a construit, sur la force du père, sa propre morale, sa propre conscience, et a fini par constater par la raison ce qui existait, apprenant du même coup à le respecter et à l'aimer, et apprenant par là même une attitude envers l'autorité, et cela pas seulement dans la famille. »

L'atteinte à l'autorité du père nuit également aux relations entre les frères. Il s'agit là d'une limite de la vie en commun humaine que le monde antique prenait très au sérieux : la continuité de la vie d'un peuple dépendait d'une tradition qui passait sans entrave d'une génération à l'autre. Cela n'était possible que si les plus jeunes respectaient les plus âgés. Le respect des aînés était la condition de la préservation d'un groupe, d'un clan, d'une tribu, d'une famille. Noé n'agit pas comme un individu dans une relation personnelle père-fils, mais comme chef de famille, pour la continuité de la vie commune. Surtout après sa mort, en vue d'une possible vie commune entre les frères. La continuité ne peut être assurée que là où existe une solidarité entre la génération présente et la précédente, exprimée ici comme respect et sollicitude, comme tendre amour et protection envers un père affaibli. C'est aussi ce que résumera plus tard le commandement d'honorer ses parents.

Mais lorsque Noé se réveilla et apprit le comportement de son fils, c'est son petit-fils qu'il maudit à sa place ! La malédiction ne vise pas personnellement Canaan, le fils de Cham, mais le peuple qui naîtra de lui. La malédiction mentionne Canaan, non les autres fils de Cham, Koush, Mizraïm et Pout. Au fond, il s'agissait d'une prédiction selon laquelle les Cananéens seraient vaincus par les autres fils de Noé. 

Avant tout, aucune malédiction prononcée par un homme n'a de pouvoir par elle-même. Le pouvoir ultime de la bénédiction réside en Dieu. Pourtant, les prédictions de Noé se sont révélées vraies lorsque les Cananéens furent chassés de leur terre et détruits par les Israélites (lire par exemple Josué 3, 9-10), non pas parce que Noé les avait maudits ni parce que les Israélites devaient exécuter la malédiction, mais « à cause de la méchanceté de ces nations » (Deutéronome 9, 4-5). Le jugement contre les Cananéens n'est pas survenu avant qu'ils n'aient eux-mêmes commis leurs iniquités. (Genèse 15, 16) Il est important de le noter : ces gens n'ont pas été punis parce que leurs ancêtres avaient fait quelque chose de mal, mais parce que leur propre comportement était aussi pervers que celui de leurs ancêtres. Il est manifeste qu'ils avaient reproduit la même apostasie morale. 

Jordan Peterson explique, en substance, que se découvrir nu revient à prendre conscience de sa propre vulnérabilité : de ses limites physiques dans le temps et l'espace, et des carences physiologiques qu'un être humain fragile, mortel et limité porte en lui, et qu'un groupe humain peut juger sévèrement. C'est précisément, selon lui, ce que Cham découvre en tombant sur son père nu.

Peterson se demande ce que signifie voir son propre père nu, surtout d'une manière aussi inconvenante, et en quoi Cham manque ainsi de respect. Il distingue le père comme personne concrète de l'« esprit du Père » que cet homme incarne ; négliger cette seconde dimension est, selon lui, une négligence très grave.

Il ajoute que, si Noé a péché en s'enivrant, le vrai danger est de surprendre le père dans son moment le plus vulnérable sans le respect voulu, car manquer ainsi à l'esprit du Père tend à asservir celui qui le fait.

Peterson estime que cela est particulièrement pertinent pour la situation culturelle actuelle, marquée par une critique intense et constante de la culture patriarcale, qui expose sans cesse ses faiblesses et sa « nudité ».

Il soutient que la critique véritable ne consiste pas à pointer tout ce qui est mauvais, mais à distinguer le bon du mauvais afin de conserver le premier, et qu'être négligent dans cette tâche est dangereux, car chacun porte en soi, dans une certaine mesure, cet « esprit du Père » qui soutient sa condition d'être social et culturel.

Pour Peterson, l'erreur de Cham est donc d'exposer sans précaution la vulnérabilité de son père, alors que ses frères, malgré les mêmes doutes, choisissent le respect ; c'est précisément cela, suggère-t-il, qui les rend forts.

Il rappelle par ailleurs que Noé venait de construire l'arche et de sauver les siens du déluge, si bien qu'un seul faux pas ne suffirait pas à justifier une telle humiliation ; et qu'il convient de reconnaître, chaque jour, que nous vivons tous dans l'« arche » que nos ancêtres nous ont léguée : cette immense infrastructure que nous tenons pour acquise tant elle fonctionne bien.

Il conclut que cet héritage devrait toujours s'accompagner de gratitude, car les choses ont rarement été aussi bonnes qu'aujourd'hui dans l'histoire, même si elles pourraient empirer, comme cela a souvent été le cas au cours de l'histoire humaine.